Remplacer le gaz naturel par le biogaz ferait économiser 460 milliards d'euros d'ici 2050

Quatre mille milliards d'euros, la note de la trajectoire officielle

La référence retenue est la Stratégie nationale bas carbone 3, publiée le 15 juillet 2026. Elle trace une voie unique vers la neutralité carbone : électrification rapide des usages, rénovation accélérée du bâti, sortie anticipée du gaz dans le chauffage. Chiffrée par le cabinet E-Cube, cette trajectoire mobilise environ 4 055 milliards d'euros d'investissements cumulés entre 2025 et 2050.

Cette somme ne se résume pas à des centrales et des réseaux. L'essentiel part dans les équipements que chacun achète : véhicules, chaudières, pompes à chaleur, machines industrielles. Les grands postes se répartissent ainsi :

• Mobilité électrique : environ 2 000 milliards d'euros, soit la moitié du total, entre achat de véhicules, renouvellement des flottes et bornes de recharge.
• Consommation résidentielle et tertiaire : le remplacement des systèmes de chauffage et les travaux de rénovation performante.
• Production et réseaux électriques : nouvelles capacités, renforcement du réseau, raccordements.
• Réseaux de chaleur : 30 TWh de déploiement supplémentaire d'ici 2050 par rapport aux scénarios gaziers.

Pour donner un ordre de grandeur, l'institut Rexecode estimait en avril 2026 que la trajectoire de décarbonation actuelle réclame un effort d'investissement supplémentaire de plus de 80 milliards d'euros par an, soit 2,5 à 3 % du produit intérieur brut. Une partie de cet effort finit toujours par se retrouver dans le prix du gaz, dans l'électricité ou dans les taxes sur l'énergie.

D'où viennent les 460 milliards d'écart

France gaz oppose à cette trajectoire deux scénarios alternatifs, baptisés PG1 « Écosystèmes locaux » et PG2 « Industriel et ouvert ». Tous deux atteignent la neutralité carbone en 2050, mais avec une consommation de gaz maintenue entre 221 et 278 TWh, contre 378 TWh aujourd'hui. L'écart d'investissement avec la voie officielle se creuse période après période.

Le total ressort à environ 3 595 milliards d'euros contre 4 055, soit 460 milliards de moins pour le scénario le plus favorable, et 330 milliards pour le second. La moitié de cet écart se joue dès la décennie en cours, entre 2025 et 2035, ce qui explique l'insistance du secteur à faire réviser les arbitrages maintenant plutôt qu'en 2040.

Verdir la molécule plutôt que changer les équipements

Le raisonnement tient en une idée simple. Une chaudière alimentée en biométhane n'émet pas davantage qu'une pompe à chaleur alimentée par de l'électricité décarbonée, mais elle ne coûte rien à remplacer puisqu'elle est déjà installée. L'économie vient donc du matériel qu'il n'y a pas à racheter, et des tuyaux qu'il n'y a pas à creuser.

Les leviers mobilisés par les deux scénarios sont les suivants :

• Le réseau existant est conservé : 37 000 km de transport, 212 000 km de distribution et 130 TWh de stockage, un dimensionnement que la Commission de régulation de l'énergie juge nécessaire jusqu'en 2050 dans son rapport de juillet 2026.
• Le parc de chaudières reste en service : entre 9,3 et 9,8 millions de logements chauffés au gaz en 2050, contre 10,8 millions aujourd'hui, avec une montée en puissance des pompes à chaleur hybrides.
• La molécule devient locale : méthanisation, pyrogazéification, gazéification hydrothermale et production de méthane de synthèse couvrent la totalité de la consommation en 2050.
• La consommation baisse quand même : de 378 TWh aujourd'hui à 221 ou 278 TWh, grâce à l'efficacité énergétique et à la baisse des consommations par logement.

Cette production locale change aussi la nature de la dépense. Le rapport souligne qu'elle profiterait davantage au tissu agricole français qu'à l'importation de matériels, un argument déjà mis en avant par les fournisseurs qui s'approvisionnent auprès de méthaniseurs français.

Gaz vert : comment fonctionnent les offres au biométhane Garanties d'origine, taux de biométhane, surcoût réel : le guide pour comparer.

Ce que le chiffre de 460 milliards ne dit pas

Trois précautions s'imposent avant de retenir ce montant tel quel, et le rapport en fournit lui-même deux.

• Ce n'est pas une baisse de facture : il s'agit d'un écart d'investissements entre deux scénarios de prospective, pas d'une économie qui apparaîtrait sur votre facture de gaz.
• Une large part correspond à des travaux non réalisés : l'avertissement figure noir sur blanc dans le document, qui précise que le surcoût de rénovation imputé à la trajectoire officielle correspond uniquement aux rénovations qui ne sont pas faites dans les scénarios gaziers. Environ 250 000 rénovations annuelles supplémentaires d'ici 2030 sont ainsi écartées.
• La source est partie prenante : France gaz réunit les gestionnaires de réseaux et les énergéticiens du secteur, et le document est présenté comme une alternative à un scénario public jugé trop électrique.

Le rapport reconnaît d'ailleurs l'essentiel en une phrase : à coûts complets cumulés d'ici 2050, de l'ordre de 6 000 milliards d'euros, les deux voies se tiennent, et la facture des ménages augmentera dans tous les cas, parce que la molécule verte coûte plus cher à produire que le gaz fossile.

Ce qui se joue déjà sur votre facture

Ce débat de long terme a des effets immédiats. Le financement du gaz vert a commencé le 1er janvier 2026 avec les certificats de production de biogaz, dont le coût est intégré au prix repère publié par la CRE. Et le prix repère lui-même vient de progresser de 6,3 % TTC au 1er octobre, après une hausse record qui n'a rien à voir avec la transition, mais tout avec les marchés.

Face à ces mouvements, le levier reste le même. Les offres de marché les moins chères se situent nettement sous le prix repère, et un contrat à prix fixe met la part fourniture à l'abri pendant deux ou trois ans. Comparer les offres reste le seul geste qui produit un effet mesurable dès la prochaine facture, quel que soit le scénario retenu pour 2050. Un changement de fournisseur de gaz est gratuit, sans coupure, et ne demande aucune intervention technique.