Prélèvements sociaux : pourquoi le PEA reste gagnant face à l'assurance vie, malgré ses 18,6 %

Pourquoi l'assurance vie a été épargnée

La loi de financement de la Sécurité sociale pour 2026 relève la CSG sur les revenus du capital de 9,2 % à 10,6 %. Le total des prélèvements sociaux passe donc de 17,2 % à 18,6 %, mais une liste d'exceptions a été dressée. L'assurance vie y figure, aux côtés du plan épargne logement, des revenus fonciers et des plus-values immobilières.

Le PEA, le compte-titres, les livrets fiscalisés et l'épargne salariale supportent en revanche le nouveau taux. Sur les seuls prélèvements sociaux, l'écart entre les deux enveloppes vedettes de l'épargne française est donc désormais de 1,4 point, au bénéfice de l'assurance vie.

Le calcul complet sur vingt ans

Comparer deux enveloppes sur les seuls prélèvements sociaux n'a toutefois aucun sens, puisque l'impôt sur le revenu ne les frappe pas de la même façon. L'exercice se fait donc sur un même versement de 10 000 €, une même performance de 6 % par an, une même durée de vingt ans, et un retrait total en 2026.

Les hypothèses retenues sont les plus favorables à l'assurance vie : contrat de plus de huit ans, versements inférieurs à 150 000 €, abattement annuel de 4 600 € pour une personne seule, unités de compte. Le PEA est supposé ouvert depuis plus de cinq ans, ce qui lui vaut son exonération d'impôt sur le revenu.

Le verdict ne souffre pas d'ambiguïté : malgré ses 1,4 point de prélèvements sociaux en plus, le PEA laisse 1 001 € de plus dans la poche de l'épargnant que l'assurance vie. La raison tient en une ligne du tableau, celle de l'impôt sur le revenu, nul dans un cas et de 7,5 % au-delà de l'abattement dans l'autre.

Ce que le tableau ne dit pas

Ce résultat ne fait pas de l'assurance vie un mauvais placement, il rappelle simplement que les deux enveloppes ne servent pas à la même chose. Trois différences pèsent bien plus lourd que 1,4 point de prélèvements.

• La transmission : la clause bénéficiaire d'une assurance vie permet de transmettre jusqu'à 152 500 € par bénéficiaire hors droits de succession pour les versements effectués avant 70 ans, un avantage que le PEA n'offre pas, puisqu'il est clôturé au décès de son titulaire.
• Le fonds en euros : il n'a aucun équivalent dans un PEA, réservé aux actions européennes. Ses gains supportent d'ailleurs les prélèvements sociaux chaque année, au fil de l'eau, et non au moment du retrait.
• La disponibilité : un retrait sur un PEA de moins de cinq ans entraîne sa clôture, alors qu'un rachat partiel sur une assurance vie laisse le contrat vivant et son antériorité fiscale intacte.

Le raisonnement le plus solide reste donc celui de l'horizon et de l'objectif, pas celui du taux affiché. Pour investir en actions européennes sur plus de cinq ans, le PEA garde une longueur d'avance même à 18,6 % ; pour préparer une transmission ou sécuriser une part de son épargne, l'assurance vie reste irremplaçable.

Le vrai perdant de la réforme

La troisième colonne du tableau mérite un mot. Un compte-titres ordinaire cumule les 18,6 % de prélèvements sociaux et les 12,8 % d'impôt sur le revenu, ce qui porte la flat tax à 31,4 % contre 30 % en 2025. Sur la même plus-value de 22 071 €, il laisse 2 825 € de moins qu'un PEA.

Pour un investisseur en actions européennes, l'ordre de priorité n'a donc pas changé : remplir d'abord le PEA, dont le plafond de versements est de 150 000 €, avant d'utiliser un compte-titres pour ce qui n'y entre pas, actions américaines et fonds non éligibles en tête.

Comprendre la fiscalité de l'assurance vie Abattement, taux réduit après 8 ans, prélèvements sociaux, succession : les règles qui déterminent ce que vous récupérez vraiment.

Une dernière prudence s'impose avant tout arbitrage. Les taux comparés ici sont ceux de 2026, et la liste des enveloppes épargnées par la hausse relève d'un choix politique, révisable à chaque budget. L'assurance vie a déjà été rattrapée par le passé, et rien ne garantit que l'exception de cette année survive au prochain déficit.