Rembourser moins pour cotiser moins : ce que la France pourrait apprendre de ses voisins

La France, championne du faible reste à charge

Avec seulement 9 % des dépenses de santé laissées à la charge des ménages, la France est le pays de l'Union européenne où l'on paie le moins de sa poche, loin derrière une moyenne européenne proche de 15 à 19 %. Le tandem Sécurité sociale et complémentaire, qui couvre 96 % de la population, y est pour beaucoup.

Mais cette générosité a un prix : la branche maladie a perdu 15,9 milliards d'euros en 2025. Ce que le patient ne paie pas au guichet, la collectivité le finance par la cotisation, la CSG et la dette.

Suisse : payer sa franchise pour alléger sa prime

Le modèle suisse repose sur un principe assumé de responsabilisation. Chaque assuré choisit sa franchise annuelle, de 300 à 2 500 francs : plus il accepte d'en supporter, moins il paie de prime. Au-delà, une quote-part de 10 % reste à sa charge, plafonnée à 700 francs. Choisir la franchise maximale peut faire baisser la prime d'environ 1 500 francs par an, un pari gagnant pour les bien-portants, plus risqué pour les malades.

Pays-Bas et Allemagne : franchise unique ou plafond au revenu

Aux Pays-Bas, tout le monde paie une franchise annuelle unique de 385 euros avant que l'assurance ne prenne le relais. L'Allemagne, elle, plafonne le reste à charge à 2 % du revenu du foyer, et à 1 % pour les malades chroniques, une logique qui protège les plus fragiles sans exonérer personne par avance.

Aucun de ces systèmes ne rembourse aussi largement que la France au premier euro, mais tous garantissent qu'aucun ménage ne soit ruiné par la maladie.

Et si la France copiait ses voisins ? La modélisation

Que se passerait-il, concrètement, si l'on transposait chacun de ces modèles à la France ? L'exercice est illustratif, mais les ordres de grandeur sont éclairants.

Scénario suisse. En laissant chacun choisir une franchise élevée, la France verrait les primes de complémentaire baisser nettement, de l'ordre de 40 à 50 % pour qui accepte la franchise maximale. Mais le reste à charge grimperait fortement pour les malades, qui atteignent vite le plafond : gagnant pour les bien-portants, perdant pour les autres.

Scénario allemand. Plafonner le reste à charge à 2 % du revenu, et à 1 % pour les malades chroniques, protégerait les plus fragiles sans exonérer personne à l'avance. C'est le plus juste socialement, mais il redistribue la charge plus qu'il ne réduit la dépense : l'effet sur le déficit resterait limité.

Scénario « moyenne OCDE ». C'est le plus spectaculaire. Les ménages français paient de leur poche environ 9 % de la dépense de santé ; s'aligner sur la moyenne de l'OCDE, proche de 18 %, ferait basculer de l'ordre de 15 à 20 milliards d'euros de la Sécu vers les ménages. De quoi effacer presque à lui seul le déficit de la branche maladie (15,9 milliards en 2025), mais au prix d'un reste à charge quasiment doublé pour chaque Français. C'est exactement le troc d'une franchise appliquée à la mutuelle, transposé à l'échelle du pays.

Un choix de société, pas une simple équation

Copier la Suisse ou les Pays-Bas ferait sans doute baisser les cotisations, mais alourdirait la note des malades et des familles. Copier l'Allemagne protégerait les chroniques tout en responsabilisant le reste de la population. Aucun de ces modèles n'est gratuit.

Dans tous les cas, la vraie question n'est pas technique mais politique : quelle part du coût de la santé accepte-t-on de mutualiser, et quelle part laisse-t-on à chacun ? La France a longtemps tranché pour la mutualisation. Son déficit rouvre le débat.