Arrêts maladie : 12 milliards pour la Sécu, une réforme qui vise à côté de la cible

Un poste dont le rythme a changé d'échelle

Les indemnités journalières maladie du régime général sont passées de 7,7 milliards d'euros en 2017 à 12 milliards en 2022, soit une hausse de 56 %. Édouard Philippe avance, lui, une progression de près de 40 % entre 2019 et 2025. Les ordres de grandeur concordent : la dépense grimpe deux à trois fois plus vite qu'auparavant.

Reste à comprendre pourquoi. Et là, les chiffres démentent l'image du salarié tire-au-flanc.

Le vrai moteur : les arrêts longs

La Drees a décomposé la hausse : environ 39 % vient de l'augmentation des salaires, sur lesquels les indemnités sont indexées, et 42 % du recours accru et de l'allongement de la durée des arrêts. La fraude n'est pas le moteur. Le cœur du sujet, ce sont les arrêts longs, tirés par le vieillissement des actifs et la santé mentale.

La lecture est sans appel : quelques arrêts très longs pèsent presque la moitié de la facture, tandis que la multitude des arrêts courts ne représente qu'une fraction de la dépense.

Non, les Français ne s'arrêtent pas plus que leurs voisins

Le cliché résiste mal à la comparaison. En 2022, un salarié français comptait en moyenne 12,4 jours d'arrêt par an, contre 24,9 en Allemagne et 19,2 en Tchéquie. La France se situe dans la moyenne basse des pays comparables.

Si la dépense grimpe vite, ce n'est donc pas parce que les salariés abuseraient davantage, mais parce que les salaires et la durée des arrêts progressent.

Ce que proposent les politiques, et ce qui est déjà voté

La proposition d'Édouard Philippe s'inspire de l'Espagne : indemniser mieux les arrêts longs, plus durement les arrêts courts et répétés. Il y ajoute un délai incompressible de trois à six mois entre un arrêt et une rupture conventionnelle, pour contrer ce qu'il appelle le « chantage à l'arrêt maladie ». Ce sont des propositions de campagne, non votées. Le rendement d'un tel délai reste toutefois difficile à chiffrer, faute de données sur l'ampleur réelle du phénomène, et serait sans doute marginal au regard des 16 milliards d'euros d'indemnités.

Dans les faits, certaines mesures s'appliquent déjà, d'autres restent à l'état de piste. Voici ce que chacune pèserait.

Le tableau dit l'essentiel : même la mesure la plus dure, sept jours de carence, plafonne autour d'un milliard d'euros, à comparer à un déficit de la branche maladie de 16 milliards. Aucune ne règle le problème à elle seule, et les plus rentables sont aussi les plus douloureuses.

Ce que font nos voisins

Les modèles étrangers responsabilisent surtout l'employeur, avec des résultats contrastés.

• Allemagne : l'employeur maintient 100 % du salaire pendant six semaines, et la caisse peut diligenter un contrôle médical indépendant. Pourtant l'absentéisme y bat des records, autour de 14,8 jours par an, preuve qu'un système généreux sans carence n'empêche pas la dérive.
• Pays-Bas : l'employeur paie jusqu'à deux ans et un médecin du travail pilote la réintégration. Le plus efficace pour maîtriser les arrêts, mais au prix d'entreprises frileuses à embaucher en CDI.
• Royaume-Uni : la « fit note » permet un retour aménagé, « peut travailler avec adaptations », plutôt qu'un arrêt total ; l'indemnité publique, elle, est très faible.

La leçon est nuancée : les pays les plus généreux, sans jour de carence, affichent souvent l'absentéisme le plus élevé, sans que la causalité soit pour autant démontrée.

Comment faire de vraies économies

Le rabotage uniforme des indemnités frappe d'abord les 94 % d'arrêts courts, qui ne pèsent que la moitié de la dépense, et donc les vrais malades. Les leviers sérieux sont ailleurs :

• Moduler plutôt que raboter : durcir les arrêts courts et répétés tout en protégeant mieux les arrêts longs et les affections de longue durée, comme le suggère le modèle espagnol.
• Miser sur la réintégration : temps partiel thérapeutique élargi et retour aménagé à la néerlandaise ou à la britannique, là où se joue l'essentiel de la dépense.
• Prévenir les causes : santé mentale et troubles musculo-squelettiques sont les premiers motifs d'arrêt long, sur lesquels agissent les conditions de travail.
• Contrôler dans un cadre solide : la contre-visite patronale suspendant les indemnités a été censurée par le Conseil constitutionnel en 2024 ; elle doit être réécrite proprement plutôt que par un soupçon généralisé.
• Cibler les médecins gros prescripteurs : l'Assurance maladie place déjà sous accord préalable les praticiens qui délivrent le plus d'arrêts, un levier de « maîtrise médicalisée » chiffré à environ 200 millions d'euros, mais que les syndicats de médecins combattent farouchement au nom de la liberté de prescription.

Quant à la fraude, souvent brandie, elle est marginale : les faux arrêts détectés représentent environ 49 millions d'euros, à rapporter aux 16 milliards d'indemnités. La chasse au fraudeur assainit, elle ne finance pas la réforme.

Qui paie vraiment

Dernier angle mort : les entreprises supportent déjà près de 11,6 milliards d'euros par an au titre du maintien de salaire et de la prévoyance, presque autant que la Sécu, et 70 % des salariés ne perdent aucun revenu lors d'un arrêt court. Abaisser l'indemnité publique épargne donc les mieux couverts et frappe les plus précaires, contrats courts et petites entreprises en tête.

Comme pour les autres chantiers de la Sécu, rogner les arrêts réduit le déficit à la marge et transfère la charge, sans jamais alléger les cotisations. Le vrai gisement tient dans la modulation, la réintégration et la prévention, pas dans le tour de vis aveugle. Ces arrêts longs renvoient d'ailleurs au poids des maladies chroniques dans les comptes de la Sécu.